文部科学省の概念規定を引くと，盗用とは「他の研究者のアイディア，分析・解析方法，データ，研究結果，論文又は用語を，当該研究者の了解もしくは適切な表示なく流用すること（故意又は研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによる）」です。
他人制作の統計グラフを，クレジット・出典の明記なく使うことは，まぎれもなくこれに該当します。これは研究者向けのガイドラインの記述ですが，一般人に拡張してもいいでしょう。いや，するべきです。
盗用されたのは，ニューズウィーク日本版の記事にて公開した，職業別の生涯未婚率のグラフです。このグラフは，『就業構造基本調査』（2012年）の原データから細かい職業別の生涯未婚率を独自に計算し，それをグラフにしたものです。現物をご覧になれば分かるように，表現の方法にも工夫を凝らしている，オリジナル性の高いものです。
19日の月曜日に「舞田さん作成と思われるグラフが，出典の記載なく転載されている」という情報提供があり，昨日，税務署に出かけたついでに，横須賀中央の書店で現物を押さえました。249ページです。
帰宅後，「どういうことか？」と版元（イースト・プレス）にメールしたところ，「すみません，不注意で出典の記載が漏れていました」と，担当編集者が直ちに非を認めてきました。
詳しい事情を聞こうと，今日のお昼前に，この編集者と電話で話しました。それによると，筆者の御田寺圭（白饅頭）から，クレジット・出典が記載されたグラフの画像をもらったのであるが，この編集者がクレジット・出典の部分を入れるのを忘れてしまったそうです。
はっきり言って，眉唾ものです。プロの編集者が，そんなヘマをするでしょうか？？私としては，筆者の御田寺圭（白饅頭）の悪意を疑っています。この人が，クレジット・出典の記載のない画像を編集者に渡したのではないか。こう推測しています。私は，ツイッターで二度，この人にグラフを剽窃されたことがあります。
https://twitter.com/tmaita77/status/850962219487580160
https://twitter.com/tmaita77/status/850962327130079232
問題の処理として，先方はお詫び・訂正文を会社のＨＰに載せる，と言ってきました。それは既に公開されています。
https://www.eastpress.co.jp/information/detail/15
私としては，「故意ではありませんが，結果として盗用を働いてしまったことをお詫び申し上げます」とでも書いてほしかったのですが，それはまあ，よしとしましょう。
私はこれに加え，１）使用料・罰金を払っていただくこと，２）対面で謝罪していただくこと，の2点を求めました。１）は保留で，２）については，来週，横須賀まで当該編集者に来ていただくことになっています。
事件の経緯と，現時点での問題処理の到達点は，以上です。来週の対面での会合を踏まえ，必要とあらば，加筆ないしは修正をいたします。
＊使用料・罰金は払ってもらいました。会合は中止。
https://twitter.com/tmaita77/status/1068705267959791616
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
グラフの盗用などと，キツイ表現を使われるのは，版元のイースト・プレスさんにとっては心外かもしれません。電話で編集者さんと上司の部長さんと話しましたが，口が裂けても「盗用」とは言えないご様子でした。とにかく，「故意ではない，単なるミスだ」ということを強調されました。
そう主張するならば，故意がなかったことを，根拠を添えて証明してほしいと思います。
奇跡的にそれができたにしても，結果は同じです。上記のガイドラインで言われているように，故意でなくても「基本的な注意義務を著しく怠ったことによる」場合は，盗用として認定されます。画像の下にあるクレジット・出典を入れ忘れるなどは，注意義務を著しく怠ったことに他なりません。これが本当だとしたら，こんな編集者を雇っているそちらの信用問題に関わります。
どうあがこうが，そちらがしたことは盗用です。この点を肝に銘じ，今回の件について深く反省していただきたいと思います。
やや過激かもしれませんが，筆者の御田寺圭（白饅頭）さんが，ツイッターで「本が売れている」だの「重版決定！」だの，はしゃいでおられるようですので，お灸を据えておきます。
ちなみに『矛盾社会序説』は，御田寺圭（白饅頭）さんの有料「note」の書籍化だそうです。ってことは，元の記事（有料！）でも，私のグラフがパクられているのでしょうか。だとしたら，断じて許し難し。情報提供を募ります。
